Эта аксиома была известна еще в глубокой древности.Я не знаю истории выбора места посадки киевской Оперы.Отсутствие больших площадей и открытых территорий в центре города,могло заставить архитекторов пойти на такое вынужденное, прагматическое решение.Нелепый дом академиков,посаженный напротив театра, окончательно «задавил» и театр и всю театральную площадь. Площадь еще больше съежилась и потеряла часть своей привлекательности,после того,как на месте лестницы,которая вела с площади на ул.Лысенко,построили подсобные помещения театра.Вообще наш Киев не богат площадями.Центральная историческая часть застраивалась плотно.Транспортные проблемы в центральной части города неминуемо должны были обостриться по мере продолжения ее застройки и это было ясно еще много лет тому назад.В городе не было(а может и нет до сих пор)   полностью замкнутых кольцевых дорог и ни одной радиальной дороги,с развязками в двух уровнях. в месте пересечения с центральными городскими улицами.Городские планировщики и проектировщики это прекрасно понимали,но ничего не могли поделать.Я знаю это,потому что очень многие основные специалисты объединения «Киевпроект»,включая директора,были моими однокашниками.Любое радикальное предложение пресекалось советскими и партийными руководителями,от которых зависело принятие решения.Предлагаемые варианты отклонялись по разным причинам.То не было денег,то снос был слишком большим,то еще что-то.Причины находились всегда.Даже политические.Однажды,в попытке развязать Бессарабский узел,был проработан вариант переноса памятника Ленина.Гнев партийных боссов был таким,что авторы еле унесли ноги.Попробовали не трогать Ильича,но тогда его нужно было осавить под эстакадой,или немного выглядывающим над ней.С таким предложением и врвсе не рискнули идти «наверх».Поэтому и строили какие-то отрезки дорог и отдельные участки,там,где это было возможно.В Москве транспортный кризис в центре,назрел еще в 50-е годы.Но там нашлись и деньги и решительные люди в руководстве города.На всех пересечениях по Садовому кольцу с магистральными радиальными улицами были устроены путепроводные или тоннельные развязки.И это при том,что кроме большого сноса домов,еще и пршлось переложить половину проходного нового 4-х метрового коллектора под Садовым кольцом,строительство которого едва закончили к этому времени.Если бы не эти меры и не срочное строительство большой окружной дороги вокруг города,то Москва уже лет 40 тому назад имела бы такие же пробки,какие имеет сегодня при сверх интенсивной застройке и перегруженности автотранспортом.


Сейчас Киев также переживает период интенсивной застройки и не все новые здания радуют киевлян своей архитектурой и месторасположением.Некоторые здания не вписываются в сложившуюся застройку города, не соответствуют архитектурному облику его исторической части.Нарушается принципиальная концепция застройки города.


Даже не архитектору понятно,что каждая новая высотка в уже сформировавшемся центре,усугубляет положенние и без того нерешаемых сегодня проблем с сетью улиц и коммуникаций,парковок и озеленения. И не исключено,что в будущем придется ломать построенное,чтобы разрешить проблемы непродуманной застройки,как это уже случалось в крупнейших мировых центрах.


Говорят, что архитектура, -это застывшая музыка. А музыку, как известно заказывает тот , кто за нее платит.Наша эпоха сегодня, -это эпоха расцвета бандитского капитализма. И хотим мы этого или не хотим, именно это и будет отражать наша сегодняшняя архитектура. Была, в свое время, предложена  концепция развития Киева с выносом деловой и правительственой застройки на Левый берег, или Рыбальский остров и уменьшеним, таким образом, нагрузки на историческую центральную часть города. Была да, как говорится, сплыла.


Бывшие партийные и комсомольские работники, в одночасье ставшие «новыми» капиталистами,меньше всего озабочены проблемами архитектуры и истории Киева. У них сегодня совсем другие задачи дня.И эти задачи,задачи своего кармана, своего престижа, своего удобства и своего эгоизма,они решают,невзирая на общественное мнение. В их руках деньги и власть. И результаты их влияния на застройку города могут иметь печальные последствия, потому что с каждой новой престижной  высоткой увеличиваются городские проблемы и уменьшаются шансы на их разрешение.


Читая киевские газеты,я обнаружил еще одну пагубную для природы и окружающей среды тенденцию.Я имею ввиду бесконтрольные намывы песка в прибрежной полосе Днепра,для строительства элитных дач. И тут я должен покаяться в том,что  был одним из зачинателей этого процесса,совершенно не представляя себе, какое он может иметь  масштабное и бесконтрольное продолжение.Понятно,что тогда,в начале 80-х речь не шла о строительстве индивидуальных,а тем более элитных,дач.Мы просто искали возможность найти участок земли непригодный для сельскохозяйственного использования,чтобы разместить на нем коллективное садовое товарищество нашего института.Те участки,которые  предлагались официально через Облисполком, нам не нравились из-за большой удаленности от Киева и отсутствия надежного транспорта. Кроме того, хотелось быть поближе к воде,желательно Днепровской.К сожалению,все подходящие места уже давно были разобраны и освоенны. В поисках подходящего участка, один наш сотрудник оказался в Бориспольском районом отделе строительства и архитектуры.Выслушав наши пожелания найти участок около воды,поближе к Киеву,с хорошей транспортной связью,Главный архитектор района,то-ли в шутку, то-ли всерьез сказал, что есть такое место…на одном из Днепровских островов. Их образовалось множество,после заполнения Каневского водохранилища,особенно около левого пологого берега. Идея нас очень заинтересовала.Мы выбрали по карте самый большой из них,расположенный у левого берега у с. Вишенки, примерно напротив того места на правом берегу,где река Козинка впадает в Днепр. В один из дней,вооружившись надувным спасательным плотиком,вместо лодки,мы погрузились в мой «Жигуль» и  отправились посмотреть на наш «необитаемый остров».Состав нашей экспедиции был выдержан в классическом варианте-нас было «трое в лодке» не считая собаки,которая у меня была,но от участия в походе отказалась.


Просто сказать,что остров нам понравился будет мало. Мы были им очарованы и  заболели идеей разместить на нем наши коллективные сады.Предстояло решить и преодолеть множество проблем и  препятствий.Остров необходимо было намыть до неподтопляемого уровня и,самое главное,построить дамбу для дороги. Мы сколотили садовое товарищество из заинтересованных организаций.На себя мы взяли изыскания, разработку и согласование проекта.Другие участники садового товарищества брались обеспечить,кто намыв,кто строительство дорог,кто электрификацию и так далее.Не думайте,что нам досталась наиболее легкая часть.Изыскания и проект мы выполнили довольно быстро,но согласования…Этот процесс занял более года и стоил нам не только времени и нервов,но и множества садовых участков.Все согласующие и утверждающие инстанции,а их набралоь чуть ли не сотня,сначала выискивали множество всяческих зацепок,но после длительных проволочек соглашались,при условии,что и для них найдется пяток или десяток участков на острове.Строительство дамбы и намыв вообще затянулись на невероятно длительный срок.Но, в конце концов,все трудности были преодолены и садовое товарищество «Остров»,так мы его назвали,начало реально существовать и, я надеюсь, благополучно существует до сих пор. Сейчас там должно быть около 1500 садовых участков,как мы и предусматривали проектом. Если вы читаете эти строки и являетесь владельцем садового участка в «Острове»,то запостите,пожалуйста,пару слов-как там идут дела. Ругаете вы или хвалите нас,первопроходцев и основателей этого проекта.Возможно,где ни-будь  в правлении садового товарищества еще сохранились проектно-изыскательские материалы,на которых стоит и моя подпись. Но большинства тех,кто подписывал эту документацию,уже нет к сожалению,в живых.


Но чего только не случается в интернете.Абсолютно случайно забрел на  какой-то сайт и увидел знакомую,по тем временам, фамилию – Кочевых Иван Павлович. Ну конечно же это он. Проверил и с огромной печалью убедился,что Кочевых И.П. умер в 2003 г. Мне действительно очень жаль, что умер этот человек, повидаться с которым и побеседовать, еще хотя бы раз в жизни, было моим потаенным и давним желанием.Я познакомился с ним в 1980г.В  институт Гипросельмаш, прислали нового директора. Нам стало известно,что новый директор занимал пост Зампреда Совмина Украины по науке и технике, является депутатом Верховного Совета,имеет множество публикаций,разных званий и наград,в том числе Золотую Звезду Героя Социалистического Труда. Наш нститут был союзного значения, с коллективом в 1 тыс.чел.,являлся головным в системе Минсельхозмаша и находился в г. Киеве, занимая два довольно больших корпуса в центре города на Печерске.Кроме этого у нас были филиалы в Гомеле, в Кишиневе, в Москве. Но перемещение с поста Зампреда Совмина на должность директора института, пусть даже крупного, союзного значения, но в общем то рядового, одного из многих ему подобных,означало сильнейшее понижение в должности. Как сказал один из местных остряков,его даже не переместили в трюм, а просто выбросили за борт на полном ходу корабля. Говорили что не поладил он с АН УССР. Пытался реорганизовать и упорядочить ее работу,поломать косную систему написания диссертаций и присвоения научных степеней, повысить отдачу научных разработок.Это все было на уровне слухов, а спросить прямо,в лоб было как то неудобно. Мое собственное мнение,основанное на последующем 10 летнем общении, что главную роль в этом сыграл просто человеческий фактор. Иван Павлович Кочевых был порядочным, принципиальным и интеллигентным человеком.А что представляла из себя партийно-советская верхушка в морально этическом плане никому объяснять не нужно. В их среде считалось нормальным, когда начальник может хамить и топтать ногами на подчиненных.Не терпелись самостоятельные мнения и возражения, процветало кумовство и подхалимаж. Иван Павлович,скорее всего,не вписался в эту среду. Решение об его изгнании принимал лично всесильный Щербицкий с подачи Патона,возглавлявшего АН УССР и бывшeго близким другом Щербицкого.А несоразмерность наказания была, возможно,вызвана тем,что Кочевых не вынес хамского рыка “хозяина”(я помню,что позволяли себе партийные бонзы) и не позволил себя унижать.Так или иначе,но он стал директором проектного института,занимавшегося проектироанием новых и реконструкцией существующих машиностроительных заводов по выпуску разнообразной с/х техники.Э то был не его масштаб и не его уровень. Это была ссылка.


Мне приходилось общаться с ним по работе, по чисто формальным, административным  вопросам. Всякая там текучка, типа подписать письмо или накладную. Но однажды Иван Павлович пригласил меня к себе и попросил помочь ему в одной работе не имеющей никакого отношения к нашей текущей деятельности.Когда он объяснил мне суть вопроса,я чуть не свалился со стула. Оказывается он работал над проблемой, ни больше ни меньше,к ак сохранения в будущем целостности Советского Союза.Мне он предложил составить проект изменения административного деления СССР. На меня его выбор, я так думаю, выпал просто потому, что я был начальником сводного отдела генеральных планов,транспорта и инженерных изысканий. Мою реакцию вы можете себе представить.Нам приходилось делать генпланы довольно крупных машиностроительных заводов,таких как Люберецкий, Херсонский,Гомельский комбайновые заводы,Киевских заводов им. Лепсе и мотоциклетного, Кременчугского автозавода. Мы составляли картографические материалы довольно больших площадей. Но разработать новую схему деления СССР на административные регионы,проще говоря губернии, вместо существовавшего деления по национальному признаку и оформить это предложение в виде карты…. это никак не укладывалось в моем сознании. До меня не доходил смысл такого передела,я не представлял возможности осуществить такую работу своими силами и вообще… Да, каюсь, закралась у меня мысль,что у И.П. не все в порядке со здоровьем. И.П. объяснил мне концепцию своего предложения.Уже тогда,задого до событий которые мы впоследствии пережили,он предвидел возможность распада СССР.И считал,что одним из защитных мероприятий может быть переход от деления на республики и автономии на деление по территориальным округам,губерниям.У него была огромная, научно обоснованная программа переустройства страны и территориальное деление было всего лишь одной из составляющих.Возможно этот его труд где то сохранился и еще представит интерес для будущих историков.Не судите меня строго за то,что тогда я просто не осознал и не понял того ,что было ясно для этого незаурядного человека.Моя голова была забита мыслями о работах сегодняшнего дня.Отдел был большой,разноплановый по выполняемым работам, и трудно управляемый из за того,что изыскательским партиям приходилось работать на всем пространстве СССР.А тут,на тебе,ни много ни мало,”всего лишь”ликвидировать Союз Советских Социалистических Республик и создать совершенно новое государство.Но воспитанный советской системой я не стал ни спорить ни отказываться от предложения.Пошел к себе и стал думать.Естественно думать совсем о другом-как выполнить в срок задания,которые сыпались на мою голову,как обеспечить работу людей и механизмов и о прочей ежедневной текучке.Когда следующий раз я зашел к И.П. я заверил его,что размышляю о поставленной задаче днем и ночью,но пока неясно представляю себе критерии формирования регионов:то ли по объемам экономики,то ли по численности населения.Или взять за основу территориальный фактор. И.П.видимо понял мое состояние и предложил  не слишком напрягаться по поводу критериев,поскольку он сам разрабатывает обоснование   необходимости изменения нынешнего принципа административного деления,а карта просто будет демонстрировать отход от старого принципа.Если его предложение будет принципиально одобренно,то над основами и деталями дальнейшего процесса будут работать сотни,а быть может и тысячи, специалистов.Карту мы сделали.Блестящая и сияющая яркими красками,она напоминала карту США,потому что мы взяли за основу такой же прямолинейный(во всех смыслах)принцип построения.О дальнейшей судьбе этих наработок мне неизвестно.Кажется И.П. собирался выйти с этим предложением в Политбюро ЦК КПСС.После этого “совместного труда” у нас установились более неформальные отношения.И.П.рассказывал мне о своих посещениях зарубежных стран и о жизни там людей.На мой вопрос где,по его мнению,жизнь простых людей более привлекательна,он выделил две страны—Швейцарию и Австрию.Увы,мне не пришлось в них побывать и проверить его впечатления.Но зато распад СССР подтвердил ,что он смотрел далеко в будущее и предвосхитил ход событий,задолго до их осуществления. По имеющимся у меня сведениям,после ухода с должности директора нашего института,он активно продолжал заниматься научными и философскими исследованиями,читал лекции,писал и публиковал статьи,стал профессором экономики и получил звание академика Украинской Академии Информатики.Свои философские размышления и исследования он подытожил  в вышедшей в 1998 г. в Киеве книге «Главный закон вселенной».В ней он обобщил свои представления о теории самоорганизации в природе и обществе Я не был лично знаком с  академиком Сахаровым,но в моем представлении, Кочевых во многом был его двойником.Ну да что теперь говорить об этом.Прошли годы,Ивана Павловича уже нет в живых,к сожалению.Меня судьба занесла в Канаду в 2000 году,где я и проживаю ныне.В Киеве не был с тех пор,но все собираюсь навестить город,где я родился и прожил 68 лет своей жизни.В списке людей,которых я собирался повидать,если бы судьба мне такую возможность подарила,Иван Павлович стоял первым.Да вот не судьба.