“Резиновый” памятник архитектуры

Свое скандальное решение правительство приняло, исходя из двух документов: научно-исследовательской работы “УкрНИИпроектреставрации” и пояснительной записки Минкульта. “Там говорится, что размеры Гостиного двора до реставрации в1980 году отличаются от нынешних. Но если в одном документе речь идет об уменьшении, в другом – об увеличении на 22 м по длине и на 6 по ширине”, – рассказывает правозащитница Марина Соловьева.

Именно тот факт, что в процессе работ по реставрации были внесены изменения в проект архитектора Руско, и стал поводом для заявлений, что Гостиный двор не может считаться памятником архитектуры. Исследование двух реставраторов “УкрНИИпроектреставрации” молниеносно попадает в Минкульт, и, несмотря на то, что этот опус до сих пор не внесен в обязательный перечень научно-исследовательских работ – чиновники Минкультуры в июле 2011 года пишут представление на основе этого документа. Якобы Гостиный двор не соответствует критериям памятника архитектуры. В Министерстве так стремились исправить “несправедливость”, что настрочили сразу два представления, подписанные разными людьми.

Кабмин эти несоответствия не насторожили. Уже в августе – без проверки указанных данных – правительство выдает скандальное постановление о том, что Гостиный двор – больше не памятник. И запускает цепную реакцию по отбиранию у здания всех возможных охранных статусов – вплоть до разрешения приватизации. Примечательно, что сомнительный документ, из-за которого разгорелся сыр-бор, Научно-методический совет рассматривает и утверждает спустя 3 месяца после постановления Кабмина. “Грубо и хаотично все делалось, хронология хромает. Постановление Кабмина вступает в силу в январе 2012 года, общественность об этом узнает, когда КГГА дает разрешение на реконструкцию”, – рассказывает адвокат Ирина Невмержицкая.

Памятник или не памятник?

Общественные правозащитники трижды просили суд назначить экспертизу, чтобы установить, действительно ли геометрические параметры Гостиного двора отличаются от запроектированных итальянским архитектором. Но суд это делать не спешит.

Тогда защитники Гостиного двора обратились в “Независимые судебные экспертизы Украины” – фирму, имеющую лицензию на проведение подобных исследований. На основании замеров и архивных документов эксперты установили: Гостиный двор полностью соответствует проекту Руско. Значит, в 1980-х проводилась именно реставрация, что дает все основания для охраны Гостиного двора как памятника архитектуры.

Директор “УкрНИИпроектреставрации” Ольга Рутковская выводы своих коллег объясняет существующим законом об охране культурного наследия и относительно свежим постановлением Кабмина, которое определяет, по каким критериям определяется историко-культурная и архитектурная ценность памятника. “В нашем архивном экземпляре работы в выводах нет ни единого слова о размерах. Вероятнее всего, что автор недобросовестно подошел к оценке материала, хотя была вся информация в архиве под рукой. В выводах автор сделал вывод, что существующее двухэтажное строение ГД является новоделом. И, исходя из существующих законов, не может находиться в списке памятников”, – объясняет Рутковская.

Сторонники идеи “неценности” Гостиного двора оценивают его с точки физической сохранности здания – а она под большим вопросом. По архивным документам, тот, первый Гостиный двор авторства Руско, был одноэтажным. И после строительства метрополитена пришел в такое катастрофическое состояние, что его пришлось снести до основания.

С таким подходом согласны далеко не все архитекторы. Даже если от старого Гостиного двора не осталось и камушка – это не умаляет его ценности, убежден архитектор Валерий Сопилка. Ведь талант реставраторов позволил сохранить для потомков главное – гениальный замысел Луиджи Руско. “Не учли самого главного – архитектурного образа. Есть масса объектов, востановленных по сохранившимся иконографическим материалам, планам и обмерам. Историческое наследие выходит за рамки физической сохранности материалов. Главное то, как выразили это здание в образах архитекторы предыдущих эпох. Как в случае с Гостиным двором”, – рассказывает Сопилка.

“С 1971 года в течение 19 лет с перерывами производились архивные, культурные исследования. Были разработаны 2 проекта воссоздания двухэтажного ГД по чертежам Руско, по найденным чертежам. И два проекта приспособления. Один – под торговлю а второй – под реставрационный центр. Был принят второй вариант. По чертежам Руско”, – вспоминает автор проекта реставрации здания Валентина Шевченко. Тогда, в конце 20 века, в возобновленном Гостином дворе ценность увидели шесть рецензентов, ученых и архитекторов, ученый совет Госстроя СССР, градостроительный совет и союз архитекторов. “Этого не мог не знать составитель этих обоснований, господин Вечерский. Обоснования, основанные на фальсификации, не могут быть доказательством для исключения Гостиного двора из реестра памятников архитектуры”, – считает Шевченко.

Гостиный двор планомерно уничтожали

Интересно, что исследование реставраторов было заказано в том же 2011 году нынешней корпорацией “Укрреставрация”, которая арендовала здание и теперь получила право на его реконструкцию с последующей возможностью приватизации. “Оплату они гарантировали – без мотивации, без ничего, просто такой был заказ”, – сообщила Рутковская.

Это – еще один штрих к общей картине, которая защитникам Гостиного двора была понятна и до этого. “Эта контора, которой дали Гостиный двор в аренду, 18 лет занималась его осознанным уничтожением. Там, где сейчас могли бы быть галереи, проходить семинары и мастер-классы – сейчас устроили антисанитарное общежитие для рабочих-строителей. Помещение для театра разобрали на вторсырье – на металл, древесину. Гостиный двор также функционировал в режиме городской свалки – чтобы сэкономить и не вывозить мусор, его там же и сгружали. От такой “эксплуатации” арендатором Гостиный двор пришел в упадок”, – рассказывает Игорь Луценко, активист ОО “Сохрани старый Киев”.

Он убежден – денег, которые должны были поступать за счет аренды здания с лихвой бы хватило на самую затейливую реконструкцию. Была бы на то воля власть имущих. “Сейчас идет борьба, чтобы правильно расставить запятые в фразе “реставрировать не можем приватизировать”. Это фальсификация, которой занимается Минкульт. Делается все, чтобы дискредитировать идею реставрации, приватизировать и реконструировать Гостиный двор”, – говорит Луценко.

Люди постарше допускают, что Гостиный двор – закономерное начало спланированного захвата исторического Киева. Поэтому и плевать положившим глаз на Гостиный двор и на то, что это – центр архитектурной композиции Контрактовой площади, и на то, что находится он на землях заповедника “Древний Киев”, которую нельзя приватизировать и на которой нельзя строить.

“Насилие над Гостиным двором – это первый шаг к тайным планам архитектурных властей по разгрому всей низкоэтажной подольской застройки. Еще до помаранчевых событий архитектор Лариса Скорик опубликовала свой проект превращения Подола в “современную часть” Киева с небоскребами. Тогда эти планы были отсрочены. Сейчас мы знаем, как у власти – большинство ж донецкие ребята, которые красоты старины не чувствуют – как у них слюни текут обогатиться на разгроме этой территории. Главные злоумышленники – архитектурная власть Киева, это лакеи олигархов. И главный архитектор Целовальник, и Лариса Скорик, и чиновники типа Вечерского – враги нашей культуры”, – говорит Михаил Дегтярев, член Национального совета художников Украины.

По словам Дегтярева, по отношению к культурным памятникам и даже духовным святыням, нынешние власть имущие переплюнули даже атеистические Советы – при которых не позволялось строить рядом с Софией и Лаврой здания, выше колоколен и сооружать вертолетные площадки на легендарных склонах Днепра.

Но пока общественные активисты намерены отстоять хотя бы Гостиный двор – и надеются, что результаты проведенной экспертизы, доказывающей безосновательность исключения этого уникального здания из перечня памятников архитектуры, помогут отменить постановление Кабмина и сберечь Гостиный двор для нынешнего и будущих поколений.