Лет шесть назад экскурсия в Кловский дворец на ул. Пилипа Орлика, 8, где на то время располагался Музей истории Киева, входила в обязательную культурную программу для супруг послов и глав иностранных государств.

Что и говорить, многие киевляне выросли на этой богатейшей музейной экспозиции, где возраст некоторых артефактов насчитывал тысячелетия. Да и внешний вид здания сам по себе был произведением зодчества, тем более что в Киеве остались только два дворца — Кловский и Мариинский — презентующие архитектуру XVIII века и барочный стиль.

На сегодняшний день вход в здание посетителям, проявляющим интерес к истории собственного края, и людям, его прославившим, увы, воспрещен. Вместо храма старины здесь с комфортом и показным роскошеством разместился другой храм — Фемиды.

В начале октября в историческом здании, памятнике архитектуры, охраняемом государством, отметил новоселье Верховный Суд Украины. Его глава Василий Онопенко пригласил журналистов во дворец, чтобы оценить ремонт и интерьер, на создание которого ушло без малого шесть лет и 134 млн. бюджетных гривен.

Обилие лепнины и помпезных росписей на потолке и стенах, невесть откуда взявшийся балкон (а этих новшеств отродясь здесь не было) неприятно поразили многих очевидцев: изначальная историческая ценность обернулась ярким образцом новостроя.

Судя по конечному результату, говорить о реставрации — чем весьма гордится ведомство Онопенко — в нашем случае не приходится. Принципы реставрации предусматривают максимальное сохранение аутентичного облика здания, а привнесение элементов декора и архитектурных конструкций, как то балкона по усмотрению современных дизайнеров — это совсем из другой оперы.

В чем сыр-бор

26 мая 1982 г., в канун 1500-летия основания города, в Кловском дворце был торжественно открыт Музей истории Киева. На соседа — этот лакомый кусочек — Верховный Суд положил глаз еще в начале 90-х. Тут надо сказать, что вожделенную недвижимость в центре города мечтали заполучить в распоряжение многие структуры, но местная и центральная власть на первых порах отбила нападки охочих до государственного добра и сумела отстоять культурное учреждение. Хотя, как оказалось, только на время.

В 1994-м Киевская горадминистрация получила распоряжение и. о. премьер-министра (в то время им был Ефим Звягильский). В документе говорилось, что дом по ул. Пилипа Орлика, 8 отдать Верховному Суду для размещения Военной коллегии и улучшения его условий работы. Согласно распоряжению выходило, что здание (дворец) отдается в аренду суду, а музей вместе со всем имуществом должен поменять прописку — переехать в дом на ул. Шелковичной, 17. Туда, где раньше размещался Дворец бракосочетаний.

Заметим, что в министерском документе памятник архитектуры поменял статус и вместо дворца стал именоваться просто нежилым зданием, коих, надо полагать, в столице не счесть.

С этих пор началась судебно-отписочная тяжба, закончившаяся «торжеством» правосудия. Правда, какой ценой!

С 1994-го по 1996 г. неравнодушная к культурному наследию общественность отстаивала право Музея истории Киева на Кловский дворец, слала открытые письма, а чиновники налагали резолюции, то отнимая у законного арендатора здание, то — на бумаге — вновь возвращая ему. Доброхоты предлагали выделить музею первый этаж в здании проектного института «Укрпроектстальконструкция» на левом берегу по просп. Освободителей, 1, неподалеку от железной дороги. Смена адреса была равносильна закрытию музея. Ну согласитесь, мало кто из киевлян, а тем более приезжих, плохо ориентирующихся в городе, поедет на левый берег, когда в центре хватает других достопримечательностей.

Хотя, забегая вперед, выскажу крамольную мысль: быть может, целый этаж «Укрпроектстальконструкции» все же лучше нескольких комнатенок без фондовых хранилищ в Украинском доме на Крещатике, в которых сейчас ютится гонимый музей?

Впрочем, если говорить о государственных стандартах, согласно закону «О музеях и музейном деле» музей такого уровня должен размещаться в отдельном здании.

Благодаря вмешательству Леонида Кучмы и тогдашнего киевского мэра Леонида Косаковского дворец удалось отстоять. Но и Верховный Суд отказываться от мечты не собирался и сменил стратегию — не нахрапом, а в обход: ссылаясь на расширение хозяйственных помещений, стал «зондировать почву» на предмет размещения не столько суда, сколько целого «городка правосудия» на Липках.

Первым было решение столичной мэрии за подписью ее главы Александра Омельченко, следом, в августе 2003 г., премьер Виктор Янукович подписал распоряжение № 506-р: «Разместить Верховный Суд Украины в доме по ул. Пилипа Орлика, 8, с передачей дома в сферу его управления после перемещения Музея истории Киева в дом по ул. Крещатик, 2 (Дворец искусств «Украинский дом»). Государственному управлению делами передать в оперативное управление Музею истории Киева помещение такой же площади в доме по ул. Крещатик, 2». Дескать, центр Киева, удобная транспортная развязка, значит, место, доступное всем.

В сентябре этого же года было зарегистрировано постановление Верховной Рады «Про необхідність збереження унікального історико-архітектурного та музейного комплексу XVIII ст. Кловський палац (пам’ятка архітектури ) — Музей історії Києва».

Документ за подписью спикера Литвина содержал рекомендации Кабинету Министров пересмотреть и отменить распоряжение № 506 как не соответствующее целому ряду законов: «О музеях и музейном деле», «Об охране культурного наследия», «О собственности» и т. д.

Шик и тлен

В марте 2004 г. музейщики все же вынуждены были покинуть Кловский дворец. С тех пор ценные экспонаты хранятся в ужасающих условиях, «расфасованные» по коробкам и ящикам, недоступные не то что для посетителей, но и для самих сотрудников.

А в это время ведомство Верховного Суда разместилось в дворцовых палатах куда как с большим комфортом — в шикарных кабинетах и залах в современной стилистике украинского барокко.

Василий Онопенко от всех претензий насчет «главенства суда над столичным музеем» отмахивается, наоборот, подчеркивает, мол, если бы вовремя не забрали помещение у музея, то здание бы завалилось, а тут и до человеческих жертв могло дойти.

По его словам выходит, что киевляне должны чуть ли не осанну петь ВСУ. Оказывается, судьи и государственные деньги «помогли спасти народное достояние». Дворец-то еще краше стал с новыми росписями и перепланировкой.

А что музей? Пока что ждет возможных вариантов для своих экспозиций. Было время, когда у украинского президента имелись планы переселить музей в «Мистецький арсенал», который до сих пор не приведен в надлежащий вид. В стенах удачно смотрится нынешний арт во всех его проявлениях, но трудно представить постоянную академическую экспозицию.

30 апреля 2005-го заведующий отделом Музея истории Киева, известный столичный историк, журналист, писатель Виталий Ковалинский высказал Виктору Ющенко свои соображения о возможном варианте решения проблемы. Президент на словах поддержал идею разместить музей в здании бывшей военной комендатуры у станции метро «Арсенальная». Тем более что на этой же территории можно было бы без ущерба для городского пейзажа построить в старом стиле еще одно музейное здание.

«Президент сказал: «Предложение хорошее. К тому же получается интересный музейный маршрут: Музей города — Печерская лавра — «Мистецький арсенал». Я сегодня же поручу рассмотреть», — передал разговор Виталий Ковалинский.

Однако горадминистрация пока ничего не слышала о проекте, а возможно, поручение не дошло до киевских властей. Кто ж теперь разберет?

Помнится, что многие годы музей собирались отселить в здание на ул. Институтской, 3, выставочный центр которого планировалось ввести в эксплуатацию еще в 2006-м. До сих пор эта идея обитает пока в виртуальном пространстве.

В Верховном Суде заверяют, что экскурсии в Кловский дворец, который ныне многие именуют «Дворец правосудия», возобновятся. Только когда и в каком режиме, пока не уточняется.

С другой стороны, какие достопримечательности предстанут перед экскурсантами: лепнина, огромные хрустальные люстры, массивная деревянная мебель — барокко наших дней? Все то, что украшает здание Верховной Рады или любое другое госучреждение высокого уровня?

Зачем вообще нужна созданная за наши с вами налоги искусственная интерпретация старины, если настоящая история медленно превращается в тлен на фоне роскоши судейского бытия?