Выборы 100 лет назад

Электорат требовал развернутых аргументов

Гласные (депутаты) городской думы принимали осязаемые решения, влияли на циркуляцию денежных потоков, отстаивали свои имущественные интересы. Поэтому многие люди бизнеса (если это были мужчины-налогоплательщики не моложе 25 лет, не опороченные по суду и не евреи) были не прочь занять депутатские кресла в муниципалитете. Число этих кресел для Киева в разные годы составляло от 72 до 80.

Даже при том, что городской электорат в те времена был несопоставим с нынешним – от силы один процент населения, – на выборах существовала реальная конкуренция. Применялись разные средства, чтобы прийти к финишу первыми. Толстосумы без зазрения совести прибегали к скрытому либо прямому подкупу. Скажем, в ходу были щедрые угощения избирателей, как говаривали тогда, – «смазка», при помощи которой угощающий заранее пытается устранить трение при своем движении к общественному пирогу. Некоторые просто предлагали обладателям голосов со скромным достатком заплатить за них городской сбор на недвижимость или поспособствовать в занижении этого сбора.

А более разборчивые в средствах деятели оперировали выступлениями на собраниях избирателей или печатным словом. Причем листовок нынешнего образца с призывом «выбери меня, выбери меня» практически не было: электорат нуждался в развернутых аргументах. Поэтому практиковалось издание брошюр, расставляющих все точки над «i».

Из предвыборных изданий 1906 года особенно интересны две брошюры. Одну из них подготовил популярнейший киевский фельетонист Гарольд (Исаак Левинский). Называлась она «Наши гласные. Открытки с моментальными снимками наших думцев». На ее страничках автор не поленился дать краткую характеристику каждому городскому избраннику – в зависимости от лагеря, к которому тот принадлежал, эта характеристика могла быть позитивной или уничтожающе сатирической. Последние преобладали. Особенно досталось действующему городскому голове Василию Проценко и его ближайшим сторонникам. Незадолго до выборов произошла серия обвалов земли на днепровских склонах, и Гарольд написал, что «даже горы, не выдержав деятельности этого лорд-мэра, двинулись со своих мест».

Среди тех немногих, к кому Гарольд не имел претензий, оказался гласный думы Павел Голубятников. Фельетонист написал о нем языком театральных критиков: «Фигура яркая, «красочная», как выражаются рецензенты. Думский герой, «благородный отец» и драматический резонер». В этом отклике подмечено амплуа Павла Васильевича в городском самоуправлении: подобно Чацкому или другим пылким правдолюбцам, обличать пороки коварных оппонентов, наносящих вред городу.

По основной своей профессии Голубятников был военным инженером. Много сил и знаний он отдал развитию канализационной и водопроводной сети в Киеве. Вместе с тем, ему было подвластно и перо аналитика. По разным острым вопросам городской жизни он не только выступал в думе, но и публиковал свои мнения, вызывавшие бурные споры. Особенно много шуму наделала книжица Голубятникова о строительстве гавани, которое он назвал «киевской панамой».

И вот накануне муниципальных выборов 1906 года вниманию горожан была предложена брошюра Павла Голубятникова «Советы киевлянам, избирателям в городскую думу».

Первая же фраза брошюры гласила: «Что наше городское хозяйство идет из рук вон плохо, это факт общеизвестный». И далее Павел Васильевич высказал свои соображения по поводу того, каких людей нужно избрать в думу, чтобы дела города изменились к лучшему.

Несколько разделов посвящались конкретному разбору недостатков, свойственных действующему составу гласных. Здесь автор говорил о невысокой морали «отцов города», о самодурстве лидеров думы, об «участковом патриотизме» представителей тех или иных участков Киева, о пустозвонстве в думском зале. Инженер возмущался «абсентеизмом» – частой неявкой многих гласных на заседания, не одобрял чрезмерной молчаливости других. Он подчеркивал, что такие бесполезные депутаты развязывают руки коллегам, пришедшим в состав думы ради обтяпывания собственных делишек. Гласных-лоббистов, гласных-корыстолюбцев Голубятников называл «партией козлов», поскольку они чувствовали себя во власти, как козлы в огороде.

Вчитываясь в строки этой брошюры столетней давности, испытываешь острое чувство дежа-вю. Поразительно, как предвыборная проблематика тех времен напоминает нынешнее время…

«Освободители» себя не обидели

Подведение итогов выборов-1906 показало, что в городскую думу пришло довольно много новых лиц. Их подняла на свой гребень волна недавних революционных событий. «Освободительная дума», как ее называли киевляне, обещала быстро и энергично навести порядок в местных делах. Казалось бы, теперь разумные мысли, содержавшиеся в брошюре Голубятникова, могли реализоваться.

Но… на практике приняли только одну меру, предложенную инженером. Он осуждал действовавшую ранее систему бесплатного труда гласных: «Она, эта бесплатность, служит источником многих зол. Ей обязаны своим происхождением многие злоупотребления и хищения в городском хозяйстве, являющиеся результатом желания со стороны гласных самим вознаградить себя за свой бесплатный труд на пользу города. Та же бесплатность порождает и абсентеизм, ибо, пока труд гласных бесплатен, он предлагается городу лишь по возможности. И, лишь заплатив за этот труд, город имел бы право требовать его в мере его необходимости».

Вот эта мысль новым гласным очень понравилась. В течение каденции они создали массу оплачиваемых комиссий и прочих возможностей для назначения себе, любимым, увесистых окладов. За эти же годы численность аппарата городской власти выросла более чем вдвое. Ну, а по части моральной чистоплотности, за которую так ратовал Голубятников, – увы, как оказалось, большинство депутатов-«освободителей» мало чем отличалось от своих предшественников-консерваторов…

Руб: В «десятку»

Предвыборные афоризмы Павла Голубятникова (1906 г.)

— Люди с неустойчивой, расшатанной нравственностью являются в думе естественными врагами всякого упорядочения городского хозяйства. Если гласный идет в думу не ради охраны общественных интересов, а исключительно лишь для достижения собственных личных выгод, то порядок в городском хозяйстве ему не нужен. Для него невыгоден этот порядок. Мутная вода представляет для такого дельца сферу действий наиболее удобную.

— Не подпускайте и близко к думе тех, кто рвется туда с подозрительной настойчивостью, кто не брезгает для этого никакими средствами, даже явно предосудительными.

— Гласные, случайно или по своей склонности к этому делу принявшие хотя бы некоторое участие в политическом движении, оказываются уже потерянными для городской думы. Перед ними открываются и их увлекают в свою заманчивую даль более широкие горизонты, и городские делишки им кажутся уже слишком мизерными, не заслуживающими их внимания, направленного на дела государственные.

— Нынешняя дума и ее предшественница внесли в городское хозяйство такое расстройство, которое не может не внушать обывателям живейшей тревоги за будущее. Поэтому само собой ясно, что люди, стоявшие в это время в городском управлении у власти, не должны занимать в ней прежнего господствующего положения. Предоставление таким лицам по-прежнему исполнительной власти нельзя, однако, к сожалению, признать невозможным, если принять во внимание их многолетнюю опытность и доказанную ловкость в формировании необходимого большинства при всевозможных выборах.